Hoy, Orlando Pérez, director de El Telégrafo, ha publicado un análisis sobre el reciente perdón de Rafa en los casos El Universo y Gran Hermano. Pueden leer el análisis completo de Orlando titulado “Que Emilio Palacio deje de ser ejemplo de nada”, acá: http://bit.ly/y0XQSK . Desde el titular, y a lo largo de importantes pasajes del análisis, difiero. Voy a explicar por qué.
“Que Emilio Palacio deje de ser ejemplo de nada”, opina Orlando. Puede que el titular tuviera sentido hace un año, cuando Emilio estaba en su cumbre como director de opinión de El Universo. Seguramente yo estaría de acuerdo: creo que Emilio Palacio, en líneas generales, no puede ser un ejemplo o referente de opinión, porque sus artículos me parecieron siempre carentes de sustento (y se lo hice saber a Emilio varias veces, en algunos intercambios que tuvimos por mail). Por la misma razón, creo que Emilio Palacio tampoco puede ser un ejemplo de buen periodismo. No suscribo esa idea (oficialista) de que Emilio Palacio es un símbolo de la libertad de expresión. No: acá no hay símbolos y lo más parecido a uno es lo que veo en la propaganda oficial siempre que se refieren a Rafa. El discurso oficial hace sus esfuerzos por posicionar esa falacia de que los que señalamos los atropellos a Emilio Palacio suscribimos su forma de hacer periodismo. Se equivocan. Como se equivoca Orlando al afirmar que Emilio no debe ser ejemplo de nada, porque Rafa lo convirtió en un ejemplo de persecución política. Y eso es lo de fondo acá.
Lo he dicho varias veces ya: creo que Emilio injurió. También creo que es un mal periodista y un irresponsable. Partamos del supuesto de que tengo razón: alguien que injuria, es mal periodista e irresponsable, tiene derecho a un juicio justo. La declaración universal de los derechos humanos no excluye a injuriadores, malos profesionales o irresponsables, de este derecho universal. Se aplica a todos, incluidos los delincuentes más atroces. Y Emilio Palacio no es un delincuente. Sin embargo él y los hermanos Pérez fueron tratados como tales. Orlando reflexiona en su análisis desde un punto de vista muy cómodo: las “lecciones” que esto le deja al periodismo y cuál debería ser su rol en adelante. Ese debate, Orlando, no es nuevo. Es permanente y no pierde vigencia, mucho más ahora que los ciudadanos tenemos más herramientas que nunca para escoger nuestras fuentes de información. Lo cómodo, Orlando, es dejar a un lado el análisis de lo que sí resulta algo inédito para la “revolución ciudadana”: la justicia como herramienta de persecución política.
¿Es coincidencia que Rafa le haya puesto un freno a este show ridículo solo cuando intervinieron las instancias internacionales? Yo creo que no. “No existe ni la más mínima posibilidad de que Correa tenga éxito ante los órganos del sistema interamericano…” afirma Xavier Flores, abogado zurdo que conoce muy bien el sistema interamericano, en un artículo que recomiendo (link acá: http://bit.ly/wq9XMb ). Rafa paró cuando tuvo la certeza de que iba a perder ante tribunales que él no controla. Porque acá, él controla los tribunales. No sólo dijo que lo haría y los ecuatorianos le dimos ese poder en la consulta pasada, sino que los que acudimos a la CNJ el 16 de Febrero lo confirmamos: quien mandaba en el edificio, era el acusador. Rafa era parte de un proceso legal como ciudadano, pero en la corte, él y sus funcionarios determinaban quién entraba al edificio y quién no. ¿Puede hacer lo mismo cualquier ciudadano?
Orlando se refiere a la demanda: “…Pero también el Mandatario sabe que la desproporción de la demanda económica desvió el centro del conflicto. Sirvió para que los abogados y los políticos oportunistas desfiguraran la raíz de los juicios” Orlando, el problema no es la desproporción de la demanda. Rafa, en sus magnánimos delirios y mal asesorado por sus abogados, podía pedir mil millones si quería (al tratarse de una cifra impagable, es tan ridícula como los ochenta millones que efectivamente pidió). El problema Orlando, es la desproporción de la sentencia (por no mencionar las dudas, de sobra sustentadas, sobre su origen). Lo grave, es que un juez esté tan delirante como el demandante y firme una sentencia que toma como referencia el presupuesto del Estado para determinar un monto indemnizatorio. Ni qué decir sobre la autoría coadyuvante (teoría bajo la cual, Orlando, tu suscribes los delirios de doña Nancyta y Rafael Correa suscribe tus artículos) y la prisión por delitos de opinión, incompatible con la constitución vigente y todos los tratados internacionales suscritos por el Ecuador en materia de derechos humanos. Supongamos que Paredes la noche en que “redactó” la sentencia, a full speed, estaba tan acelerado que se le fueron unos tres ceros de más. Ese delirio, ilegal, absurdo e indefendible en cortes internacionales, se mantuvo a través de todas las instancias de justicia en Ecuador. Orlando, el principal problema acá no es el periodismo. Es la justicia.
Si Emilio injurió y en su “maldad y soberbia” (Rafa dixit) los hermanos Pérez no estaban dispuestos a emitir una disculpa, pues bueno: para eso se supone que está la justicia. En un proceso justo, jamás los hermanos Pérez, y menos una compañía, habrían tenido que afrontar un proceso penal por un artículo que ellos no escribieron. En un proceso justo, se habría impuesto una sanción proporcional al daño (como recomienda la UNESCO para delitos de opinión), por ejemplo, la rectificación y disculpas públicas de Emilio Palacio en el mismo espacio en que cometió la injuria. En un proceso justo, se habrían aplicado el principio de lucro cesante y daño emergente para determinar el monto indemnizatorio (como explica Eduardo Carmigniani acá: http://bit.ly/qSSche )
En un proceso justo, nadie habría sido sentenciado a prisión por la publicación de unas palabras supuestamente injuriosas y mucho menos al pago de montos delirantes, que inevitablemente significaban la destrucción del capital y las vidas de los acusados. ¿Por qué ignoras eso en el análisis, Orlando?
En lugar de señalar lo grave y peligroso que es para la democracia que el recién inaugurado sistema de justicia se comporte como la extensión del líder, Orlando resalta su generosidad: “… (Correa) Sabía que ofrecer esa suma al proyecto Yasuní no significaba nada para la prensa y los opositores.” ¿Y por qué ha de significar algo, si la sentencia no tenía asidero legal? ¿Qué rol juega el Yasuní en esto, Orlando? ¿O sea que una sentencia ilegal está bien siempre que los millones no vayan a la cuenta del líder sino a la selva? Delirante.
Luego, Orlando se refiere al Gran Hermano: “Que Juan Carlos Calderón y Cristian Zurita nos devuelvan la confianza en el periodismo, desde sus medios y funciones, cumpliendo la norma básica del oficio para contrastar las fuentes y no supeditarse a una de las partes interesadas en un conflicto”. Orlando, te recomiendo leer el libro. En la página 199, se cita a Fabricio cuando afirma que Rafael conocía los contratos de su hermano. En la página 200 (sólo un párrafo después) se cita a Rafael Correa y Alexis Mera, afirmando lo contrario. Listo: fuentes contrastadas. (Puedes escuchar la entrevista que le hicimos a Calderón con todos los detalles, acá: http://bit.ly/w8luhX ) En solo cuatro párrafos, se citan todas las versiones sobre la afirmación que en primera instancia le iban a costar a Calderón y Zurita dos millones de dólares. De paso, recomendaría extender tu reclamo a todos los medios públicos que luego del 30S se alinearon al discurso oficial para atacar a los presuntos autores sin pedirles, nunca, su versión de los hechos: ahí nunca se contrastó la información. ¿Son Calderón y Zurita entonces los encargados de “devolvernos la confianza en el periodismo”? Yo creo que han hecho tan bien su trabajo que Rafa debería agradecerles: si no fuera por ellos, nadie se habría enterado de los contratos de Fabricio y probablemente seguiría enriqueciéndose “a sus espaldas” con contratos que superaron los 400 millones de dólares. Contratos que nadie vio en su momento y que nadie ha sancionado.
Orlando, no creo que Calderón y Zurita deban devolvernos la confianza en el periodismo. Por ahora, yo pondría parte de esa responsabilidad sobre tus hombros ya que me cuesta entender cómo alguien que habla de la construcción de medios públicos independientes ignore detalles sobre este capítulo tan graves como los que he señalado. Por el contrario, optas por seguir la línea oficial, apuntando tu artillería contra quienes en épocas pasadas fueron tus colegas y hasta compañeros de trabajo.
Para remate Orlando, sentencias: “Si el Presidente extendió su perdón, ¿no corresponde a los directivos de El Universo, a los periodistas Calderón, Zurita y hasta a Palacio asumir con humildad la responsabilidad de rectificar?”. Orlando, ¿por qué alguien a quien le han violado sus derechos fundamentales, como el derecho a una defensa justa, debe rectificar?
Esto no se trata de Emilio Palacio, Orlando.
Se trata del abuso de poder y el control de la justicia.
Gabriel
febrero 28, 2012
Carlos te felicito, creo que con este articulo te inauguras como un escritor de opinión maduro, que ha estudiado a fondo el tema del que habla y que presenta sus ideas de una forma clara y contundente! BRAVO!
Martinna Monsalve
febrero 28, 2012
Magnífico análisis…
Enrique Almeida
febrero 28, 2012
Magnifico, Carlos Andres … veamos si este Orlando tiene un minimo de dignidad y te responde … y que las respuestas sean en los temas que tu planteas o preguntas … y no evada tus preguntas y siga con su retorica absurda de no faltarle al tirano … Siempre afirme que la prensa independiente deja mucho que desear, pero la prensa oficial es horrible, da asco …
Pilar Maldonado Espinel
febrero 28, 2012
Excelente análisis, lo felicito. Sin ánimo de ofender al Sr. al señor O. Pérez, pero creo que esto es cuestión de inteligencia.
romsaz
febrero 28, 2012
Impecable argumentación CAV. La verdad brilla más con frases argumentadas, concisas y apropiadas.
Coincido plenamente, sobre todo en como el maniqueísmo de la frase «Si el (bueno) Presidente perdonó, que los (malos) con humildad rectifiquen” ilustra la mayor bajeza de un perdón con piola, donde mientras el demandante usaba y abusaba de funcionarios y poderes públicos, arrastrando una larga cola de irregularidades; los únicos errores de la defensa (según el mismo oficialismo) fueran «alargar la demanda con leguleyadas» y «no asistir a las audiencias». Que el primero se atreva a actuar como benévolo y trate a los segundos como desalmados deja ver que clase de piedad tiene RCD.
Por último, que el Sr. Pérez repita el mismo discurso contenido en la «piadosa» carta de perdón, deja ver que tan veraz, imparcial, objetivo y contrastado debe ser un periodista para trabajar en un medio de gobierno.
Saludos!
romsaz
febrero 29, 2012
Un añadido y una correción:
(A) Ya que el correísmo es muy sensible en cuanto a sintaxis y sindéresis, después de «el demandante usaba y abusaba de funcionarios y poderes públicos» agregar «respectivamente».
(C) Reemplazar “’alargar la demanda con leguleyadas’ y ‘no asistir a las audiencias’” con «3 actos ‘corructos’: alargar la demanda con leguleyadas, no asistir a las audiencias y acudir a la CIDH»
Pablo Ku
febrero 28, 2012
Como ciudadano común y corriente tengo claro lo siguiente:
1.- Palacio injurió.
2.- Sabía lo que hizo, pero siguió atacando, y atacando, y atacando (recordar caso Samán).
3.- El presidente les pide rectificación, pero TODOS los implicados lo mandan a «freír monos».
4.- Lo anterior descubre una posición arrogante por parte de los acusados.
5.- El presidente cumple su amenaza.
6.- Las personas que hemos vivido por lo menos una experiencia judicial, sabemos como se han manejado los juicios. Hemos experimentado que desde el conserje «quería ayudarnos», había mucha irregularidad.
7.- De lo anterior aprendimos que hay que vigilar el «debido proceso», a toda costa y por todos los medios, ya que siempre sucedía que el más «rico» ganaba el juicio.
8.- Que los jueces no escriben la mayoría de sus sentencias, ja!, cuento viejo (pocos los que sabían escribir). Así se jugaba, no se ahora como será.
9.- Pero al final, como no podía ser de otra forma, se tuvo que dar la razón a quien la tenía. Era demasiado público, y las partes muy poderosas, ambas!.
10.- Una cosa es dar la razón, pero en la sentencia, ¡qué barbaridad!, el afectado podría haber pedido mil millones, en el momento que alguien demanda ha de querer aniquilar a su contraparte (como en toda pelea), PERO ES CULPA DEL JUEZ haber impuesto tal castigo.
11.- Aquí el grave problema es el castigo impuesto, porque está claro que hubo injurias.
12.- Lo triste, ojala me equivoque, por hacer quedar mal al Presidente han hecho quedar mal al País.
13.- De los organismos internacionales tengo muchas dudas, por ejemplo con el asunto de los derechos humanos, saltan cuando le pasa algo al mafioso, criminal, etc. Los han visto actuar cuando muere gente inocente en manos del hampa???. Otros, nos viven regalando equipos para combatir el narcotráfico, pero para combatir la droga que SALE de nuestro País, no para combatir la que se consume adentro.
14.- Respeto al gremio de periodistas, pero ¿por qué no hicieron antes lo que hacen en este momento?, y haber logrado cambiar las leyes que hoy las utilizaron en su contra. No creo que los hayan juzgado con leyes extranjeras, los juzgaron con las nuestras.
15.- Creo que el precedente está creado, trabajemos todos juntos con un objetivo más global y patriótico. No defendamos intereses mezquinos, de gentes que tuvieron el poder de hacer algo por la patria y dejaron que nuestras vidas queden empeñadas y sin oportunidades para la mayoría, pensemos en nuestros hijos y nietos, que ellos tengan un mejor futuro, porque a nosotros no nos dejaron nada.
Saludos.
polificcion
febrero 28, 2012
Creo que deberías informarte mejor sobre los casos que ha resuelto la CIDH en favor de víctimas de crímenes de Estado.
El caso más conocido acá, pero no el único, es el de los hermanos Restrepo
CAV
Andrés Sánchez
febrero 28, 2012
Yo me identifico con su comentario.
romsaz
febrero 29, 2012
Como ciudadano común y corriente respondo lo siguiente:
«1.- Palacio injurió.»
En efecto, muchos pensamos eso. Pero su experiencia judicial también le aclarará que una cosa es nuestra OPINIÓN y otra muy distinta es que el delito se VERIFIQUE en un juicio. Mientras no exista una sentencia AMPARADA en el debido proceso, nuestras opiniones son solo eso.
«2.- Sabía lo que hizo, pero siguió atacando, y atacando, y atacando (recordar caso Samán).»
Si recuerda el «caso Samán» también sería bueno que vuelva a leer el artículo (http://www.eluniverso.com/2009/08/27/1/1363/camilo-maton.html) donde, pasado más de 2 años y con lo que ahora todo perseguido del gobierno ha vivido, responda sinceramente si ESE artículo contenía alguna mentira, o lo que es peor, alguna INJURIA.
«3.- El presidente les pide rectificación, pero TODOS los implicados lo mandan a “freír monos”.»
En este proceso (supongo se refiere al juicio) existen 2 «implicados»: el demandante y los acusados, y Usted da por sentado que solo los últimos deben «rectificar»,
¿Y si le pido que piense que durante este proceso aparecieron INDICIOS de graves irregularidades? Aún peor, TODAS estas irregularidades son atribuídas a la parte demandante, mientras que los de la otra parte (señalados por el propio Correa) fueron 3 «terribles actos corructos»: «alargar la demanda con leguleyadas», «no presentarse a las audiencias» y «acudir a la CIDH». ¿Si puede diferenciar que mientras estas 3 tácticas NO CONSTITUYEN un delito, el Chucky 7, los indicios de soborno o los cheerleaders ministeriales SI LO SON?
Usted apoya el pedido de rectificación a los acusados, pero calla ante los supuestos actos del demandante, mucho más graves y delicitivos. ¿Quién debería «rectificar»? o más bien ¿Quién debería ser INVESTIGADO?
«4.- Lo anterior descubre una posición arrogante por parte de los acusados.»
Por lo anterior, ¿Quién es más arrogante, el demandante o los acusados?
«5.- El presidente cumple su amenaza.»
Usted lo ha dicho, esto no fue un juicio, fue el cumplimiento de una amenaza. En mi tierra se lo llama VENGANZA.
«6.- Las personas que hemos vivido por lo menos una experiencia judicial, sabemos como se han manejado los juicios. Hemos experimentado que desde el conserje “quería ayudarnos”, había mucha irregularidad.»
Cierto! Pero si en un juicio SOLO el demandante acumula indicios de irregularidades, mientras que no se le acusa de ninguno de ellos a los acusados, ¿seguiría creyendo en la «buena fe» del primero?
«7.- De lo anterior aprendimos que hay que vigilar el “debido proceso”, a toda costa y por todos los medios, ya que siempre sucedía que el más “rico” ganaba el juicio.»
Con esa premisa (vigilar el debido proceso POR TODOS LOS MEDIOS para que el más «rico» no gane el juicio) solo caben dos escenarios: a) «TODOS LOS MEDIOS» incluyen medios ilícitos (casi siempre sobornos), con lo que al final EL MAS RICO GANA EL JUICIO, o b)»TODOS LOS MEDIOS» NO incluyen ilícitos, con lo que triunfaría la justicia.
Ante lo que pasó en este juicio, ¿Correa lo ganó por «ser el más rico» o por ser el «mas justo»? Recuerde los indicios de SOBORNOS!!!
«8.- Que los jueces no escriben la mayoría de sus sentencias, ja!, cuento viejo (pocos los que sabían escribir). Así se jugaba, no se ahora como será.»
¿Y un acto indebido deja de serlo porque todos lo hacen? ¿O por que es «cuento viejo»? Es decir, según lo que se entiende, Usted piensa que no se debe aclarar esta irregularidad.
«9.- Pero al final, como no podía ser de otra forma, se tuvo que dar la razón a quien la tenía. Era demasiado público, y las partes muy poderosas, ambas!.»
Espantosa aplicación del principio de Maquiavelo: el fin (darle la razón a Correa) justifica los medios (los antes señalados)!!! ¿De verdad piensa que «tener que darse la razón» compensan los indicios de delitos?
«10.- Una cosa es dar la razón, pero en la sentencia, ¡qué barbaridad!, el afectado podría haber pedido mil millones, en el momento que alguien demanda ha de querer aniquilar a su contraparte (como en toda pelea), PERO ES CULPA DEL JUEZ haber impuesto tal castigo.»
Su visión de un proceso judicial (y su confidencia de haberlos vivido) señala que Usted no busca un juicio para ventilar una diferencia, ni para lograr una compensación ni mucho menos para BUSCAR JUSTICIA, sino para «aniquilar a su contraparte».
De todas maneras, me quedo con algo que es cierto y que Usted lo ha dicho: Correa con este juicio no buscaba la verdad ni la justicia… buscaba aniquilar a un enemigo. Y para ello recurrió a una demanda en donde afloraron graves indicios de abuso de poder, intentos de soborno y uso de recursos y funcionarios públicos.
«11.- Aquí el grave problema es el castigo impuesto, porque está claro que hubo injurias.»
No solo el castigo es grave. Son graves todas las otros detalles que ya le he señalado. Estos contextualizan tanto el delito de supuestas injurias como todo el proceso judicial.
«12.- Lo triste, ojala me equivoque, por hacer quedar mal al Presidente han hecho quedar mal al País.»
¿Quién hizo «quedar mal» al Presidente? ¿El que acudió a un tribunal internacional en busca de una justicia imparcial pues la de nuestro país, que como USTED MISMO DIJO se vende al mejor postor? Si no fueron ellos los que hicieron «quedar mal» a Correa, entonces ¿Quiénes?
Según su visión, SABIENDO que la justicia ecuatoriana no es de fiar, todo acusado que enfrente una demanda con tantos indicios de irregularidades por parte de quien acusa, debería pensar primero en no hacerle «quedar mal» al demandante antes de buscar justicia en instancias de las cuales somos signatarios!
Aqui se nota COMPLETA su visión de un juicio: Usted decía que un juicio es para aniquilar a la contraparte. Se entiende que eso lo hace quien DEMANDA. Y ahora aclara que el acusado en cambio debe pensar primero en el bienestar del demandante. ¡Qué curioso sentido de justicia demuestra Usted!
«13.- De los organismos internacionales tengo muchas dudas, por ejemplo con el asunto de los derechos humanos, saltan cuando le pasa algo al mafioso, criminal, etc. Los han visto actuar cuando muere gente inocente en manos del hampa???. Otros, nos viven regalando equipos para combatir el narcotráfico, pero para combatir la droga que SALE de nuestro País, no para combatir la que se consume adentro.»
Hablar de «organismos internacionales» en este juicio es generalizar. En este juicio hay que limitarse a los actos, declaraciones y medidas que tome tanto la CIDH como la Corte IDH. Solo si el mafioso, el criminal o el narcotraficante acudieran a estas instancias tuviera sentido hablar de ellos. Así que hablemos de la CIDH y nuestro País.
– En el 2005 Paco Velasco solicitó a la CIDH medidas cautelares y las obtuvo en menos de 1 mes de trámites. ¿Eso fue malo, o un atentado a la soberanía? http://www.eluniverso.com/2005/06/08/0001/8/0E64FD8DAD774200B70208807ED8C52E.html
– En el 2010 la comunidad sarayacu obtuvo medidas cautelares de la CIDH luego de un proceso de varios años. ¿Eso también fue una intromisión imperialista? http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/cidh-emite-fallo-a-favor-de-comunidad-sarayacu-397567.html
– En el 2009, la CIDH se pronunció responsabilizando a nuestro país por graves violaciones a los derechos humanos de Nelson Serrano (http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/Ecuador12535.sp.htm) y en enero de este año ESTE GOBIERNO obtuvo por parte de la CIDH la suspención de la pena de muerte que tenía Serrano en EE.UU. (http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/cidh-suspende-pena-de-muerte-para-nelson-serrano-527644.html) ¿Esto fue ayudar a un delincuente?
¿No le resulta «sospechoso» que el gobierno de Correa acuda al mismo tribunal que critica de injerente o de sesgado? ¿O la CIDH solo es mala cuando le contradice?
«14.- Respeto al gremio de periodistas, pero ¿por qué no hicieron antes lo que hacen en este momento?, y haber logrado cambiar las leyes que hoy las utilizaron en su contra. No creo que los hayan juzgado con leyes extranjeras, los juzgaron con las nuestras.»
Como dicen en mi país, NPI de lo que está hablando… Es decir «No Poseo Información»
«15.- Creo que el precedente está creado, trabajemos todos juntos con un objetivo más global y patriótico. No defendamos intereses mezquinos, de gentes que tuvieron el poder de hacer algo por la patria y dejaron que nuestras vidas queden empeñadas y sin oportunidades para la mayoría, pensemos en nuestros hijos y nietos, que ellos tengan un mejor futuro, porque a nosotros no nos dejaron nada.»
– «El precedente está creado»: Usted lo resumió bien: Correa utilizará al sistema judicial para ANIQUILAR a su contraparte.
– «No defendamos intereses mezquinos.»: Si me di cuenta a que se refiere con que Usted «defiende intereses mezquinos». Acabo de reseñarlos…
– «…de gentes que tuvieron el poder de hacer algo por la patria y dejaron que nuestras vidas queden empeñadas y sin oportunidades para la mayoría,…»:
Que curioso que ante la pregunta «¿Cuál fue el presidente que habiendo tenido el mayor ingreso económico de la historia y que concentró como nunca los poderes del estado en un solo hombre («tener el poder»), se volcó a un gasto desmedido y a un endeudamiento internacional con altos intereses altos y contrapagos a futuro en petróleo («dejar nuestras vidas empeñadas»)?» Usted piense en cualquier otro menos en el que reúne todos esos requisitos!
Saludos.
David Rivera
febrero 28, 2012
jajaja hijo de tigre sale rayado, te felicito no por tu postura en esto, sino por tu caracter para defenderlo
Germán
febrero 28, 2012
Siempre he de coincidir con Carlos: Emilio Palacio injurió, y si alguien me lanza similares acusaciones, estoy en todo mi derecho de exigir que el daño a mi honra sea resarcido en términos económicos. En este contexto, todos sabemos también que en los juicios por injurias nos es raro encontrar exigencias millonarias y exageradas, pero es obvio que esos juicios no duran menos de un año pasando por todas sus instancias, ni que los jueces acepten las a menudo exorbitantes cantidades que exigen los demandantes…
El Presidente mencionó que el suyo era un juicio de acción privada por injurias calumniosas, como más de 12.000 que existen en el país (en sus propias palabras). El punto es bien simple: si ninguno de esos más de 12.000 juicios ha recibido (y probablemente tampoco recibirá) similar tratamiento que el planteado por el ciudadano Rafael Correa, al menos el resto de ciudadanos tenemos derecho a plantear nuestras dudas sobre la imparcialidad de la justicia, y para eso no tenemos que ser ni «correistas», ni «anti-correistas».
Germán
febrero 28, 2012
Perdón, me falto concluir. Decía que para darnos cuenta que «algo huele a podrido en Dinamarca» , no creo que sea necesario ni estar a favor ni en contra del Gobierno, sino ser honestos con nosotros mismos.
Danilo Tayopanta
febrero 28, 2012
Gracias..le reenvie a mis contactos en Morona Santiago. Orlando es una gran pesona en todo caso y creo aún puede ser un gran Periodista como lo conocí. Danilo Tayopanta /Macas
Andrés Sánchez
febrero 28, 2012
Soy un joven estudiante de una universidad de Quito. Entiendo ambas posturas y pienso que los derechistas, dígase el Señor Carlos Andrés Vera y aquellos que defienden lo que ellos llaman la libertad de expresión defenderán sus posturas a toda costa basándose en el talante moral de sus familias y de los intereses que defienden, sean estos de cualquier índole. Lo que me parece estupendo. Sin embargo, yo pregunto: vale realmente la pena la defensa de esos intereses en favor de Señores que, seamos honestos, los están usando y tal vez ni siquiera les estén recompensando de la forma en que se merecen? Yo pienso que no.
Dicen muchos de los anticorreístas que el presidente está sentando precendentes terribles en lo que respecta a libertades y manipulación de los sistemas del estado. Personalmente yo no siento ninguna disminución en mis libertades, no siento que se me esté tapando la boca, que se me esté atando de manos. Ahora dirán, espere usted que pase el tiempo y esto se tornará en una dictadura, en una tiranía, etc, etc, etc. Bueno, perdónenme que me ría, pero creo que veré crecer a mis nietos y aún moriré sin que eso ocurra.
No seamos ciegos, el presidente está en una lucha contra aquellos que han tratado a la mayoría de este país como si fuese minoría, contra los pasivos señores feudales que en la comodidad protestan como pitbulls con rabia cuando se les exigen cosas, se les quitan poderes que no les pertenecen, cuando es probable que si se ajusten a los cambios positivos salgan aún ganando. Que la pereza intelectual de los poderes de siempre camine y gane mucho con los cambios.
Qué les molesta en verdad?
polificcion
febrero 28, 2012
Me da mucha risa que me digas derechista.
Por lo demás solo te digo que muchos votamos por Rafa (me incluyo) para que no caiga en los mismos vicios de la «partidocracia»
Y yo creo que después de lo expuesto, León se levantaría de su tumba para aplaudirlo, porque Rafa lo ha superado ampliamente en lo que a concentración de poder se refiere.
CAV
Andrés Sánchez
febrero 28, 2012
En verdad no lo dije como insulto, a usted lo respeto mucho. Al parecer lo ha tomado de esa manera. Pero lo hice como una forma de identificarlo de acuerdo al bando en que parece que usted forma parte. Pero, está bien, en verdad es un asunto intrascendente el colocarnos etiquetas. Que nuestras ideas se encarguen de aquello. Con respecto a la concentración de poder, bueno, si usted me pone a escoger entre darle el poder a manos privadas, que evidentemente defenderán sus intereses a toda costa, ignorando cualquier juicio moral (excepto el del dinero por supuesto) y que lo han hecho durante largos años en nuestra nación y darlo al Estado, al cual el pueblo le puede pedir cuentas del asunto cuando quiera, perdóneme pero para mí la elección es muy fácil.
polificcion
febrero 28, 2012
No me lo tomé como insulto compadre. Todo bien.
CAV
romsaz
febrero 29, 2012
Ya que en lo personal NO defiendo la libre expresión basado «en el talante moral de sus familias y de los intereses que defienden» no me involucra la primera parte de su comentario. Solo comentaré de lo que si me involucra.
Que Usted como ciudadano «no sienta ninguna disminución en mis libertades» IMPLICA que nadie debe sentirlo? ¿Si yo no lo siento, no existe??? Y luego dice «No seamos ciegos»!
Cuando Usted pueda notar que TANTO esos «poderes» como Correa están «tratado a la mayoría de este país como si fuese minoría» podrá decirse que no es «ciego». Recuerde: Alianza País no es LA MAYORÍA.
Un saludo.
Germán
febrero 29, 2012
Es siempre gratificante leer a foristas que se identifican abiertamente con determinada tendencia política, la defienden con argumentos, y mejor aún, aunque discrepen no dejan de respetar las opiniones de otros. Y aunque no soy «anti-correísta» ni «correísta» por la sencilla razón de que al señor Rafael Correa no lo conozco de manera personal, sí hay algo que me molesta, en verdad, sobre el gobierno que hoy lo preside el antes mencionado ciudadano. Para comenzar, pienso que el economista Correa «se cree» que está luchando contra aquellos que han tratado a nuestro país como si fuese hacienda; se lo cree tanto, que hasta es capaz de aplicar el principio de «el fin justifica los medios».
Segundo, debo reconocer la valentía del ciudadano Rafael Correa, al querer cargar sobre sus hombros el tremendo peso de intentar cambiar a una sociedad intrínsecamente injusta; pero, en ese afán de sacrificarlo todo por la causa, se olvida que, le guste a él o no, el cambio se construye sobre unas bases sólidas y de manera continua, en el tiempo, paso a paso…. Va a sonar a muletilla, pero sólo veamos el tiempo que se tomaron en cambiar aquellos países que hace 30 o 40 años tenían un menor desarrollo social y económico que el Ecuador.
Finalmente, otra cosa que me molesta, en verdad, es que al parecer no todos los que conforman el actual gobierno, comparten esos ideales del economista Correa. Y más que molestarme, me preocupa que muchos de esos «conversos» en algún momento determinado se conviertan en el poder detrás del poder.
RMELeon (@Librepensar)
febrero 28, 2012
Lo que no se podra negar es que gracias a Emilio quedo claro en el exterior el abuso de poder que desde hace 5 años Ecuador vive cada dia y la libertad se pierde, si injurio o no eso queda en cada uno como lo interpreta, para mi solo dijo la verdad que hasta el momento no se toca a fondo de todo lo pasado ese 30 de Septiembre del 2010, me gusta todo lo expresado polificcion
Andrés Sánchez
febrero 28, 2012
He olvidado compartir con ustedes este link: http://www.youtube.com/watch?v=gKHNhQLQBYU&feature=youtu.be
Se trata de un ex-trabajador de El Universo y su postura respecto a estos asuntos. Es muy interesante, lo recomiendo mucho. Espero que aporte a este pequeño debate.
Mariuxi
febrero 28, 2012
Qué buen análisis! Espero de verdad que tengas respuesta y que la conozcamos todos. Y concuerdo contigo en que León se levantaría a aplaudir.
Seba
febrero 29, 2012
Todo este episodio fue como culear entre primos: no salió nada.
El proyecto político que representa Rafael es más importante que el circo que montaron de lado y lado tanto Gobierno y El Universo. De eso algo se dieron cuenta y decidieron dar marcha atrás. La verdad nunca me imaginé siquiera la imagen de él recibiendo cheques como cuando entregan un premio de la visita sorpresa en Chispazos.
Pero, lo del ciudadano Correa fue algo muy chocante y lo dejó más con una imagen de ciudadano Kane. El daño que dejó este mal asesoramiento presidencial a la percepción de independencia judicial de la nueva corte ya está hecho. Solo el tiempo dirá (en los nuevos casos) cual es el cambio real en la justicia ecuatoriana. Yo esperaba en el fondo que la Corte dijera: procede la sanción al articulista por injurias, pero el monto es desproporcionado al delito y la sanción al medio no procede. Eso hubiera sido justicia y hubiera sido lo mejor para la imagen de la nueva corte.
Al menos lo único que dejó en evidencia es que hay prensa irresponsable, y ya es algo que nadie lo duda. Palacio es solo uno de los tantos representantes de facto del poder mediático y es una pena que su artículo a tantos medios de América y que se lo tome como un referente de la «libertad de expresión». Es como que a Lourdes Tibán o Lucio Gutiérrez los entrevistaran de CNN como representantes de la oposición.
Ellos no me representan a mí. En un país con tanta pugna y gap entre las realidades percibidas y las escritas, la idea del Ecuador – Correa seguirá siendo más «feliz» que la planteada por actores tradicionales de la política y el poder. Ha sido decepcionante este proceso también porque, si esta era la oportunidad de ver alguna figura importante de la oposición: pues terminaré votando por Vargas Llosa.
Asimismo, es curioso como he encontrado más frontalidad y honestidad en las fuentes de opinión directas: articulistas y escritores libres sin bozal ni mandamás editorial del sector público o privado. En mi vida he escrito a diarios alrededor de más de veinte cartas en toda mi vida, y nunca me las han publicado. Luego los formadores de opinión se preguntarán por qué debe la gente no los apoya masivamente ni sale a dar cacerolazos por ellos.
Correa es el Hussein de los medios: no por dictador sino porque ellos lo crearon y ahora no saben que hacer.
Daniel Omar Rodríguez Carrera
febrero 29, 2012
Dejeme decirle que hasta ahora es el analisis mas sesudo y coherente que he tenido la oportunidad de leer respecto a este tema. Es bueno, por decir lo menos, encontrar este tipo de reflexiones alejadas de posiciones exaltadas y comprometidas con cualquiera de los dos bandos. Dejeme decirle que, palabras mas… palabras menos, es casi la misma concepcion que yo tengo del tema. Aqui una persona injurio y tenia la obligacion de rectificar a tiempo. Otra, en cambio, embriagada de poder y lenta para la reflexion, lacayizo a la justicia para sus espurios intereses sin preveer que era un arma de doble filo que al final termino socabando su imagen a nivel internacional. Usted acertadamente indica que hubiera sido facil, de seguir un procedimiento legal justo, llegar a un arreglo para ambas partes sin tener que llegar a esos extremismos que abochornaron a todo un pais y que atentaron contra muchos derechos basicos que deberiamos tener todos los ecuatorianos. Pero, como buenos ruditos que somos, nos ha tocado aprender la leccion por las malas. Ojala y no se vuelvan a dar este clase de «espectaculos». Y lo que es mas importante… Ojala y a la justicia, made in el pais de manuelito, no le tengan que decir desde afuera como es que se debe proceder dentro de un veradero marco legal sin compromisos ni favores….
María Luisa de Cordero
febrero 29, 2012
Bien, Carlos Andrés, Sin embargo, Creo que el que está con Correa dirá que es un triunfo…! Para los que juzgamos este hecho del «perdón» como una consecuencia de la presión internacional y de que la parcialización de la justicia quedó evidente, El famoso «perdón» tiene «piola» : vio que perdería votos si seguía en la misma línea de ataque a la libertad de expresión. ¿Cuándo entrará en razón el Presidente y verá más allá que los círculos que lo rodean?
Alfredo Pérez
abril 16, 2012
Con el respeto que todos merecemos, me permito discrepar con usted, en su aseveración acerca de que: en nuestro país se ataque a la libertad de expresión.
Me gustaría que argumente con hechos, no llamemos tangibles, pero si objetivos, acerca de su afirmación; estaría más de acuerdo con usted si manifiesta que hay un ataque a ciertos periodistas y medios de comunicación…
Aparicio
febrero 29, 2012
Bien escrito, y bien razonado.
Byron Andino
febrero 29, 2012
Saludos, creo que si unieramos los dos artículos sería excelente, pues creo que la culpa es de ambos lados. Por un lado los citados periodistas, que sin dudas ha cometido graves errores y han caído en la arena política como actores de ella. Por el otro también los excesos del Presidente y la presión que se ejerce por su cargo. Si no se cambia de lado y lado, nunca se logrará algo mejor. Esto se trata del Gobierno, y de la prensa…en todo latinoamérica ha pasado lo mismo, y es lamentable…si somos articulistas, escritores, o en cualquier opinión que llevemos a la opinión pública debemos criticar a fondo a todos los sectores para que hayan cambios profundos…saludos…
polificcion
marzo 1, 2012
Yo no incluiría a Calderón y Zurita.
Te recomiendo leer Gran Hermano.
CAV
Javier Ll
febrero 29, 2012
Gracias Carlos de todos los artículos q he leído sobre el tema ( que han sido muchos especialmente fuera del Ecuador) este es uno de los mejores por su equilibrio Palacio injurio y es un periodista mediocre y matonil, pero la demanda fue desproporcionada y hubo muchas irregularidades en el proceso, lo que al final representa una raya mas a la desprestigiada imagen internacional del país. Tema de mi trabajo profesional cada día
Francisco G
marzo 5, 2012
Vean > http://youtu.be/gKHNhQLQBYU