TAROMENANI

Babe, uno de los personajes del documental. Fotografía de Francisco Cevallos

A casi cuatro años de su estreno (Febrero de 2007), Taromenani está tan vigente como antes. Muchos me preguntan por qué no filmo la segunda parte. Simple: no tiene sentido filmar el mismo documental dos veces. Cambiar un nombre aquí, otro allá y la realidad sería la misma. El genocidio continúa en la selva. El discurso oficial, que se jacta de humanista, en la práctica le concede el campo Armadillo al Consorcio «Gran Colombia» (para no perder la costumbre bolivariana patriotera rimbombante) compuesto por tres empresas: PDVSA (ya saben de quién es), Petrotesting (Colombia) y Ecuavital (Cuyo dueño es José Dapelo, socialcristiano calificado, con razón, como «mafioso» por Correa en 2007). Es gracias a los trabajos de exploración en el campo Armadillo que se dieron nuevas muertes en las inmediaciones del Yasuní, en Agosto de 2009, pese a las advertencias de el Ministerio del Ambiente.

En declaraciones a RTS, el actual Ministro de Petróleo, entonces Presidente de Petroamazonas, Wilson Pastor, afirmó que los taromenani no existen y que son un invento de los ecologistas. Remató diciendo que aún si existieran, es absurdo detener el desarrollo nacional por 300 personas.

Así las cosas, no tengo una sola razón para ser optimista con respecto a la supervivencia de los últimos habitantes amazónicos de nuestro país. Filmé Taromenani con la esperanza de que la denuncia masiva de un genocidio sirva para cambiar la realidad. Se estrenó en Ecuavisa en Julio de 2007 y unas 700 000 personas lo vieron por TV. Mucha gente aún me para en la calle y me habla del documental. Tengo la impresión de que el docu caló, pero no sirvió (una vez más, cambiar a las personas no es necesariamente cambiar el mundo).

PUEDEN VER EL DOCUMENTAL ACÁ:

 

El tema ITT le da actualidad permanente a todo lo que ocurre en el Yasuní. Termino compartiendo mi posición, en un artículo que escribí hace tiempo y fue publicado en Diario Hoy:

ITT: LO DE FONDO

Cuando escuché sobre la iniciativa de mantener el crudo del ITT bajo tierra a cambio de una compensación económica, me preocupé. No es que se trate de una mala idea. Creo que es una propuesta innovadora y, de acuerdo a lo dicho por Roque Sevilla, viable. Según Sevilla, el proyecto comprometió entre 1500 y 1700 millones de dólares en seis meses. Si llegaba a concretarse, habría sido el primer éxito auténticamente revolucionario de este gobierno. Pero me preocupé desde el comienzo porque pienso que las prioridades en este tema han pasado lo más importante por alto: El principio de conservación.

Vivimos en base a principios o ideales. Consideramos que está mal robar y es bueno ser honesto. Sabemos que actuar apegado a la verdad es mejor que mentir. Que son mejores las ideas a los insultos. Son principios que rigen nuestra vida y por los cuales no esperamos nada a cambio, aunque paguemos un alto precio por regirnos a ellos. Nadie nos paga para ser honestos, ni por decir la verdad. Si no, imagínese a alguien diciendo: “Sólo digo la verdad cuando me pagan en mis plazos y condiciones”. ¿Ridículo verdad? Exactamente lo mismo debería ocurrir con los Estados.

Si al Ecuador como Estado, representado por el gobierno de Rafael Correa, le interesara en verdad la conservación de la naturaleza, no pediría dinero a cambio de no explotar el ITT. Al hacerlo, el tema se convierte automáticamente en un chantaje: O nos pagan o, mucha pena cholitos, lo explotamos. Ese concepto, además de torcido, involucra muchos riesgos: ¿Qué tal si nos pagan durante diez años pero al año once ya no nos pagan? ¿Explotamos el ITT al año once? ¿Y si nos pagan, pero no lo que esperamos? ¿Qué pasa si hay una crisis y los países que se comprometieron a pagar dejan de hacerlo por un tiempo pero luego renuevan su compromiso?

Explotar el ITT está mal por una razón muy sencilla: Ya casi no tenemos selva amazónica virgen en Ecuador. El parque nacional Yasuní, que debería ser un santuario natural, cuenta con 5 bloques petroleros: 14, 16, 17, 31 y el ITT. ¿No les parece bastante para un parque nacional? Imagínese una torre petrolera en el Podocarpus. O en Isabela, en Galápagos. ¿Ridículo verdad? ¿Por qué entonces nos parece natural una torre en el Yasuní? Nos hemos acostumbrado a ver la destrucción de la selva como algo cotidiano. Varias comunidades se han asentado junto a las carreteras y oleoductos que atraviesan la zona norte del parque, del que solo permanecen intactas la parte sur y el ITT. No existe un río importante que no haya sido contaminado por derrames petroleros y adivinen quién bebe esa agua: Los taromenani, un pueblo oculto sentenciado a muerte por la gradual invasión y contaminación de su territorio y el agua de los ríos. Pregunto yo: ¿Si la reserva petrolera más grande del Ecuador estuviera en el centro de las islas Galápagos, pediríamos dinero a cambio de conservar el crudo bajo tierra? El sentido común me dice que no, que dejaríamos las cosas tal como están en las islas.

¿Por qué entonces pedir dinero a cambio de hacer lo correcto? Todos, y mucho más el Estado, tenemos la responsabilidad moral de conservar lo poco que nos queda de selva. Se lo debemos a nuestros hijos, que a este paso sólo conocerán la amazonía en cuentos. Conservar el ITT intacto debe obedecer al principio de conservación del Estado y de los ecuatorianos. Si a cambio, podemos recibir alguna compensación económica, !perfecto! Pero nunca a condición de explotar el campo. Para aquello, no deberían existir plazos sino un equipo de trabajo permanente. Si Rafael Correa necesita más recursos, haría bien en asegurarse primero que la producción de Petroecuador sea óptima, además de explotar otros campos en zonas mucho menos sensibles. Su visión se limita únicamente al dinero y su falso nacionalismo: Cuánto nos van a pagar, cómo se manejarán los fondos, es o no “soberano” el manejo de los recursos, etc. Lo verdaderamente soberano, señor Presidente, sería apegarse al principio de conservación, le paguen, o no.

Lo de fondo entonces no son los millones de barriles de petróleo ni los millones de dólares que pedimos a cambio de dejarlos bajo tierra. Lo de fondo no es el particular concepto de soberanía del Presidente ni la renuncia de su amigo e ideólogo. Lo de fondo es la naturaleza: respetamos lo poco que queda o lo destruimos definitivamente.